A l’heure où la Ministre de l’intérieur a réaffirmé son souhait de doubler le nombre de caméras de surveillance en France, l’Institut d'aménagement et d'urbanisme d'Ile-de-France, publie une étude récente où l’efficacité de cet « outil » est fortement relativisée. Extrait : « En France, portée par un marché de la sécurité florissant et valorisée par des politiques d'État, cette technologie s'est imposée comme un moyen incontournable aux yeux des maires pour assurer la sécurité dans leur ville (rues, places publiques, squares). Et pourtant, aucune étude évaluative de la vidéosurveillance dans l'espace public n'a été conduite permettant d'en mesurer les capacités préventives et/ou répressives (identifier et améliorer le travail d'élucidation des services de police). On peut d'autant plus légitimement regretter l'absence d'évaluation française, comme la faible diffusion des études conduites ailleurs notamment outre Manche, que cet outil est financièrement coûteux et qu'il n'est pas sans risques pour les libertés individuelles. ». Pour télécharger cette étude cliquez ici ?

En outre, en Grande-Bretagne, l’un des plus grand laboratoire de surveillance au monde avec une caméra pour 14 habitants, les résultats sont plutôt décevants. Selon la police anglaise, seuls 3% des délits de rue auraient été résolus depuis l’installation massive de matériel vidéo sur le territoire. La vidéosurveillance en lieu public n’est pas efficace : elle ne résout pas le problème de l’insécurité urbaine. Le plus souvent, elle se déplace hors champ.

Cette mesure a un coût très élevé, que ce soit pour l’installation ou pour l’utilisation et la maintenance, et ce poste de dépense se fait au détriment d’autres mesures comme la présence sur le terrain, le déploiement et la formation d’éducateurs et de médiateurs, une politique volontariste et résolue d’insertion et de mixité sociale.